уступка права требования допускается

Описание страницы: уступка прекращенного обязательства от профессионалов для людей.

Возможен ли разумный экономический интерес цессионария в приобретении прав требований по обязательству, прекращенному в связи с ликвидацией ЮЛ или освобождением гражданина от исполнения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства? Исключаем ситуацию наличия предъявленных обеспечительных требований к третьим лицам (залогодатель, поручитель), независимой гарантии.

Вероятно, ответ на указанный вопрос повлияет на юридическую судьбу сделки, правовую оценку действий цедента и цессионария.

После разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», аргумент о недействительности цессии выглядит уже не столь убедительно. Более того, стороны могут исключить ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (абз. 2 п. 1 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свете недавнего определения ВС РФ №308-ЭС19-12135 от 20.09.2019 можно предположить, что цессионарий, приобретая права требования по прекращенному обязательству, вправе рассчитывать на переход к нему гарантий прав кредитора, которые предусмотрены законом.

Применительно к процедуре банкротства ЮЛ в упомянутом определении очерчен круг этих гарантий: обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности (п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскание убытков с конкурсного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В правоприменении освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства именуется экстраординарным способом прекращения обязательств. Уступка по такому обязательству также влечет переход процессуального статуса конкурсного кредитора с соответствующими правами: обращение в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам (Определение СКЭС ВС РФ от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032 (2,3), взыскание убытков с финансового управляющего.

Ликвидация ЮЛ может происходить и вне рамок процедуры банкротства: ст.ст. 61-63 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На что цессионарий может рассчитывать, приобретая прекращенное обязательство в такой ситуации? Видимо, на обнаружение имущества ликвидированного ЮЛ и назначение процедуры по его распределению (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Читайте так же:  какие вопросы задает банк при оформлении ипотеки

Таким образом, одновременно с прекратившимся материальным требованием к цессионарию переходят процессуальные гарантии защиты прав кредитора, осуществление которых может привести к восстановлению имущественных прав.

Доступ к возможности реализации данных прав санкционируется судом посредством процессуального правопреемства, т.е. подтверждения перехода статуса кредитора / истца / взыскателя к цессионарию. Суд оценивает договор цессии с точки зрения установления факта перехода прав в материальном правоотношении и здесь, похоже, возникает следующая правовая коллизия: если обязательство на момент заключения договора цессии прекратилось, то и переход прав к цессионарию в данном обязательстве не произошел по причине отсутствия последнего, что, в свою очередь, делает невозможным процессуальную замену. Либо необходимо признать, что применительно к ликвидации ЮЛ, банкротству граждан происходит не прекращение обязательства, а только освобождение должника от его исполнения, т.к. сохраняются перечисленные правовые механизмы защиты прав кредитора.

Одним из вариантов решения указанной проблемы является формулирование предмета договора цессии, как передача права требования по судебному акту (или исполнения судебного акта) и имплицитно присутствующих гарантий, предусмотренных законом. В этом случае акцент смещается в процессуальную плоскость, но правовая коллизия сохраняется.

Итак, учитывая нетипичность для гражданского оборота названных способов прекращения обязательств, кредиторы наделены дополнительными правами, которые сохраняются и после завершения ликвидации, банкротства. Данные права обладают определенной материальной ценностью и способны самостоятельно участвовать в гражданском обороте, соответственно, должен быть правовой механизм их передачи третьим лицам.

Действующее нормативное регулирование не позволяет однозначно разрешить вопрос об уступке прекращенного обязательства, поэтому, судя по всему, правоприменительной практике в очередной раз придется устранить пробел путем толкования.

Уступка права требования и перевода долга в обязательствах

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержатся, в частности, следующие правовые позиции:

уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием);

договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами;

договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным);

Читайте так же:  как узнать какие машины зарегистрированы на меня

первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей");

если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее;

уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству);

при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга);

стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу (в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику);

согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором;

если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

ВС напомнил нижестоящим судам особенности перехода права требования

14 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-19968 по иску о взыскании с застройщика санкций за несвоевременное исполнение им обязательств по ДДУ, поданному новым кредитором, получившим право требования путем заключения договора цессии с участником ДДУ.

Читайте так же:  налоговым периодом по водному налогу признается

В июне 2014 г. застройщик ООО «Град» и Ольга Кинареева заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого женщина должна была получить квартиру площадью в 26,4 кв. м. Акт приема-передачи квартиры по ДДУ был подписан сторонами спустя два года.

21 февраля 2019 г. Ольга Кинареева и индивидуальный предприниматель Николай Коваленко заключили договор цессии об уступке права требования в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий ДДУ. По условиям договора цессии право требования перешло к ИП в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса. Общая стоимость переданных требований превысила 369 тыс. руб., в нее вошли сумма неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону защите прав потребителей.

22 февраля Ольга Кинареева направила в адрес застройщика претензию с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 26 марта Николай Коваленко также направил претензию в адрес общества с просьбой выплатить ему 369 тыс. руб. за нарушение срока передачи участнику квартиры по ДДУ. В тот же день Ольга Кинареева уведомила ООО «Град» об уступке права требования предпринимателю. Поскольку претензия не была выполнена в досудебном порядке, Николай Коваленко обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к застройщику.

Суд оставил иск без рассмотрения под предлогом несоблюдения ИП досудебного порядка урегулирования спора. При этом он исходил из того, что на момент направления участником ДДУ претензии в адрес застройщика право требования взыскания неустойки было передано им предпринимателю, а застройщик не был извещен о состоявшейся уступке. Суд также счел, что направление предпринимателем претензии в день подачи иска в суд также не свидетельствовало о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции и отклонила довод Николая Коваленко о необходимости применения в спорной ситуации п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, указав, что претензия о выплате неустойки была направлена участником в адрес застройщика 22 февраля 2019 г. – после передачи права требования предпринимателю, т.е. тогда, когда участнику уже не принадлежали спорные права требования. Следовательно, отметила вторая инстанция, направленная участником ДДУ претензия о выплате неустойки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Читайте так же:  проверить налоговую задолженность физического лица

Николай Коваленко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А41-25794/2019, нашел ее обоснованной. Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что цедент направляла претензию в адрес застройщика 22 февраля 2019 г., а цессионарий – 26 марта. Как подчеркнул ВС, Ольга Кинареева направляла претензию обществу до уведомления последнего о состоявшемся переходе права и, вопреки выводам апелляционного суда, – до момента перехода права требования к цессионарию, установленного п. 1.2 договора цессии. Следовательно, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а иск подан цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32 Постановления Пленума № 54).

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Верховный Суд отметил, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. «Между тем в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором 22 февраля 2019 г., т.е. до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения», – отмечено в определении.

Поскольку иск был оставлен судами без рассмотрения и спор по существу не рассматривался, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в АС Московской области.

Комментируя позицию ВС, юрист судебной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анастасия Токарева пояснила, что стороны договора цессии вправе определить более поздний момент переход права требования по сравнению с датой заключения договора. «На такую возможность прямо указывается как в ст. 389.1 ГК РФ, так и в Постановлении Пленума г. № 54. Кроме того, его п. 32 предусматривает право цессионария не повторять претензионный порядок урегулирования спора, а сразу обратиться с иском в суд, в случае если претензия направлялась первоначальным кредитором до уведомления должника об уступке», – отметила она.

Читайте так же:  срок действия договора залога

По словам эксперта, Верховный Суд, отменяя судебные акты двух инстанций, указал, что в рассматриваемом деле претензия была направлена до уведомления об уступке и до перехода требования. «Судебная практика в этих вопросах вполне единообразна и соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции. С учетом определенности законодательства и правоприменительной практики позиция судов, оставивших иск без рассмотрения, вызывает удивление, а определение ВС РФ представляется законным и обоснованным», – подытожила Анастасия Токарева.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что в договоре цессии можно предусмотреть различные варианты момента перехода права требования. «Самых распространенных из них два: с момента заключения договора либо с момента выплаты суммы договора за уступку права. Указанным определением ВС подтвердил свою позицию, высказанную в п. 32 Постановления Пленума № 54, и указал на невыясненность судами фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконных решений. В частности, нижестоящими судами проигнорирован тот факт, что цедент направлял претензию должнику до момента заключения договора цессии. Указанная ситуация напрямую была рассмотрена в п. 32 постановления», – пояснил эксперт.

Управляющий партнер юридической компании «MCK LAW», адвокат Ирина Кузнецова посчитала определение ВС важным для правоприменительной практики ввиду того, что Суд указал, что даже если досудебная претензия была направлена первоначальным кредитором должнику до даты передачи права требования и до уведомления должника о состоявшейся уступке, необходимо считать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден и для нового кредитора, а поданный им иск на основе такой досудебной претензии предшественника не может быть оставлен без рассмотрения, поэтому судебная защита нарушенного права должна быть обеспечена.

«Таким образом, ВС указал судам на необходимость проверять и устанавливать действительную дату перехода права требования. Если эта дата не совпадает с датой договора цессии, то все совершенные первоначальным кредитором законные действия по защите нарушенного права в период с даты заключения договора до установленной сторонами даты перехода права требования могут быть использованы новым кредитором в своих интересах, а также подлежат признанию надлежащими действиями кредитора в обязательстве», – резюмировала Ирина Кузнецова.

уступка права требования допускается
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here